编者按：2022年10月15日，“撰写文学史的挑战”学术讲谈会在线上举办。会议由复旦大学陈引驰锤真金不怕火主理，香港城市大学张隆溪锤真金不怕火作了题为“撰写文学史的挑战”的主题陈述，并与复旦大学郜元宝、王柏华，苏州大学季进，香港城市大学张万民等几位锤真金不怕火进行了对谈。张隆溪勾画了西方近两百年的文学历程，反念念了后现代历史不雅念下的文学汗青写模式，并再行探讨了“天下文学”这一见解对于一个较为均衡的文学史的可能。他也共享了最近主编和撰写的两部文学史，涌现了卓绝欧洲中心论、向国外读者展现中国悠久深厚的文学传统的勇猛。而其后的对谈期间则更多围绕中国文学史的写稿伸开，既是对话【JS-050】精液便女 Vol.16 三浦まい，亦有交锋，可谓精彩纷呈。本刊特刊发陈述及对话的完整记录，以飨读者，亦期待引发更多的商量与念念考。

本文载于《学术月刊》2023年第1期。

陈引驰（复旦大学）：诸位憨厚、同学以及一又友们，今天相等红运请到张隆溪锤真金不怕火来给咱们作念演讲。张锤真金不怕火口角常着名的学者，咱们今天与会的许多憨厚其实都是张锤真金不怕火的晚辈、学生辈，在念书时期就久仰张锤真金不怕火的大名。张隆溪锤真金不怕火早年在北大修业，自后在哈佛大学得到博士学位，留在好意思国任教，之后好多年都在香港城市大学职责，原来是在华文、翻译及语言学系，当今是在华文及历史学系担任讲座锤真金不怕火。张锤真金不怕火亦然瑞典皇家东说念主文、历史与考古学院的院士，欧洲科学院的院士。张锤真金不怕火有相等多的著述，我想，早年对我个东说念主，以及对咱们这个年岁的东说念主影响相等大的作品是其时在《念书》上连载的西方文敷陈评，这些文章自后结集成为《二十世纪西方文敷陈评》一书，是好多东说念主了解西方文学月旦的一本初学著述，影响相等之大。天然张锤真金不怕火自后也有好多中英文著述，像《说念与逻各斯》《走出文化的阻滞圈》，包括由复旦大学出书社出书的《中西文化研究十论》，最近我又刚拜读了在国内新出的《什么是天下文学》。最近，他用英文写了一本History of Chinese Literature，这是他的个东说念主著述；同期，他参加了一个天下文学史神志Literature: A World History，参与撰写并负责主编第三卷。40多年来，张锤真金不怕火欺压产出进军的着力，也因为张锤真金不怕火最近在作念文学史方面的职责，是以咱们请张锤真金不怕火来作念此次演讲——撰写文学史的挑战。

天然也相等感谢柏华锤真金不怕火为此次讲座作念了组织安排职责。也特地感谢元宝锤真金不怕火、季进锤真金不怕火和张万民锤真金不怕火一皆来参加。咱们听完张锤真金不怕火的陈述之后，作为与谈东说念主，会有互动，相等感谢诸位的参与。我战胜这一定会口角常精彩的一次线上学术行动。

张隆溪（香港城市大学）：谢谢引驰的先容，那我捏紧时候过问今天这个主题。我讲完以后，还将与几位文学史的人人对谈，他们各有我方的专长，我战胜会有好多很兴趣的交流。

最先，19世纪可以说是撰写历史的黄金时期。不单是文学史，通盘历史都是如斯。其时在西方很有影响的历史学家兰克（Leopold von Ranke）说过一句很有名的话：历史即是要如实地涌现往时发生的事实。这句话最先详情历史事实是存在的，历史即是把往时发生的事实如实地叙述出来，这即是历史的方针。19世纪有好多进军的历史著述，而文学史亦然历史叙述的一部分。

19世纪出现了好多进军的文学史著述，相等有影响的一部是法国历史学家丹纳的《英国文学史》。他在这本书的弁言里建议了一个进军的不雅念，即是文学的产生有三个要素，即民族的、环境的和时期的。19世纪天然亦然科学主义的时期，他就把研究文学、撰写文学史譬如成一个科学家研究化石。他说化石也曾是一个活的动物，比如说你看见一个贝壳，你研究贝壳有什么用呢，你主要想知说念它原来是活的动物的形势。文学史亦然一样，你看见一部文学作品，其实它即是留传住来的一些陈迹，通过这些文学作品就可以去再行了解原来活生生的作者和作者所处的阿谁时期以及环境等等。

这样一个不雅念，在中国，其实有点像孟子讲的“知东说念主论世”：“颂其诗，读其书，不知其东说念主可乎？是以论其世也。”道理即是说，要回到原来的作者，所谓“尚友”，即是跟古东说念主要作念一又友一样。

19世纪的文学史家除了丹纳之外，还有几位相等进军的东说念主物，比如意大利文学史家桑克蒂斯（Sanctis），写了一部《意大利文学史》。这本书建议了一个新的不雅念。他说一个作者本来的意图和所完成的作品之间是有差距的，作者的意图可能是这样，但作品写出来以后，作品不成够完全安妥意图，何况咱们有时候也不知说念作者的意图是什么，咱们看到的只是作者所写出来的作品，是以作品变得更为进军。他举但丁为例，但丁也曾给斯卡拉大公写过一封信（Letter to Can Grande della Scala），阐述我方作品的道理。但丁说我方的作品像《圣经》那样，有四层道理。这是中叶纪以来的一个不雅念，认为《圣经》的每句话都有很深的道理，除了字面的道理之外还有其他三种道理，是以说有四层道理。但丁就举了他我方《神曲》里的一段，说他的诗也有四层道理。但是这封信是不是真的，在但丁研究中一直存在争论，何况即使是真的，也不见得即是对但丁作品最佳的解释。是以桑克蒂斯建议，哪怕但丁我方写一封信来讲他我方诗作的道理，也不见得即是研究但丁最佳的着力。咱们也曾有了作品了，是以咱们要研究作品，而不是作者的意图。这一不雅念对自后的新月旦和通盘20世纪西方文学表面的发展都有影响，西方文学表面中自后发展出的“作者已死”，罗兰·巴特建议的“作者已死”，就可以追忆到桑克蒂斯这个不雅念，即是说作者的本意不应该是文学月旦的方针，不是文学史研究的方针。

19世纪可以说是一个文学史写稿或者历史写稿的黄金时期，然则到了20世纪，通盘景况就有很大的改革。

咱们看到20世纪有一种表面批判的潮水，最进军的代表东说念主物即是海登·怀特。他不是历史学家，而是文学表面家。我在加州大学任教时跟他浮现，其时加州大学在文科方面有两位校级锤真金不怕火，他是一位，另外一位是马瑞·克瑞格尔（Murray Krieger）。我跟他们都浮现，但我对海登·怀特的文学史不雅念从来都持保属意见。他从20世纪出现的后现代主义表面角度启航，批判19世纪的文学史写稿。他有相等有名的一段话，我这样翻译：

把设想的或真实的事件连络起来，形成一个道理明确的合座，使之成为一个可以再现的客体，这通盘即是一种诗性的经过。在此史家必须使用诗东说念主或演义家所使用那些相似的虚构的政策，用翰墨来领会万般关系那些相似的模式。

这段话听起来好像表面性很强，其实很精真金不怕火，要之即是说写历史和写演义差未几，因为二者都要处分材料，历史有历史材料，作者要写演义，也要采集材料，把这些材料加以选拔，连贯起来，用一个有逻辑、有开首、有中间、有扫尾的叙述写出来。这个想法天然是对的，在中国的传统不雅念里，文史本来即是不分的。像司马迁《史记》和自后的好多历史著述，除了有历史记录的价值之外，它们的文学价值也相等高。司马迁《史记》中有好多片断，鸿门宴也好，荆轲刺秦也好，这些片断都是人人从小就很老练的，文学性都很强，都很有感染力。

章学诚在《文史通义》里就讲：“夫史所载者事也，事必借文而传，故良史莫不工文。”即是说，历史要记录的是事情，事情必须通过翰墨才能流传下来，一个好的历史学家一定翰墨很漂亮，会写好文章。是以在中国东说念主领略起来，文和史都相等进军，所谓“良史莫不工文”，那么从写稿这个角度来讲，文学跟历史本来就莫得什么根柢的区别。对咱们来讲，这并不是什么新颖的表面，是以我以为海登·怀特讲了那么多，无非要冲破文史之间的区别，但这其实并莫得什么很激进的更动性道理，可以说是东西方传统中的学问。天然，海登·怀特针对的是19世纪的科学主义，丹纳认为文学史的写稿都跟种族、环境、时期关系，海登·怀特认为这是一种实证主义的文学史，对此月旦得很好坏。通盘20世纪可以说即是狡辩了丹纳的这种不雅念，尤其是海登·怀特，他有好多对19世纪历史著述的月旦。

那么在什么道理上，这种月旦是故道理道理的呢？如果战胜写下来的即是真的，写出来的历史即是真实的历史，那天然是很精真金不怕火稚子的看法。怀特可以匡助咱们冲破这种精真金不怕火稚子的看法。但是文和史之间并不是莫得区别，而这个区别在中国古代，孟子很早就讲过了。《孟子》有两段话，把文学和历史区别得相等明晰。一段话来自《万章上》：“说诗者，不息章取义，不以辞害志。以意逆志，是为得之。”孟子说要“以意逆志”，一定要回到诗东说念主本来的不雅念，才能够领略诗句。“不息章取义，不以辞害意”，不要只是从翰墨自己去看，不要妨碍了你对作者本意的领略。“如以辞汉典矣”，如果你是按照词的字面道理去领略，就容易出裂缝。孟子举了个例：“《云汉》之诗曰：‘周余苍生，靡有余存’，信斯言也，是周无百姓也。”“信斯言”的“斯言”指的即是“周余百姓，靡有余存”，你要按字面战胜这句诗的话，周代的东说念主一个都没剩下来，全部死光了，天然这是分歧的。孟子的道理是说，诗可以有夸张的手法。诗东说念主强调其时天灾之惨烈，周朝的好多老庶民都死了，就说好像莫得一个东说念主活下来了，这是一个夸张的说法，你不成够“以辞害意”，按字面道理认为周东说念主都死光了。是以孟子详情诗的语言可以夸张，这莫得问题。然则《孟子·精心下》讲到历史的时候，却说：“尽信书则不如无书。吾于《武成》，取二三策汉典矣。仁者无敌于寰宇，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也。”《武成篇》讲周王伐纣时，战役打得很摧残，流的血像河一样，木头棒子都可以在上头漂起来。孟子就说这种书完全是夸张，历史不成那样夸张，如果你战胜这样的书还不如无书，因为这种叙述完全是分歧的。他说“取二三策汉典矣”，即是说这本书里边，我只信它一小部分。

孟子这样说的原因是什么？因为周武王是代表仁义之师去伐不仁的纣王的，奈何可能血流成河？奈何会这样摧残？仁义之师是不会杀那么多东说念主的。换句话说，历史的叙述有点夸张，孟子就不成允许，然则诗的夸张他是允许的。他莫得怪诗东说念主瞎扯“周余苍生，靡有余存”，却说读诗之东说念主不成按字面道理去领略，而应该去体会诗东说念主的本意；然则他认为《武成篇》这样的历史著述，就不成夸张，“血流成河”是不确切的。他说你读这样的书，还不如不要这本书。这不是很明晰地区分了文和史的阔别吗？

为什么在20世纪，尤其是在60年代以后，像海登·怀特这样的学者对于19世纪历史叙述有这样狞恶的批判？其配景天然是通盘后现代表面的出现，其中尤其是米歇尔·福柯的着名表面，说权益和知识之间存在共谋的关系，通盘的社会科学知识，尤其是西方近代历史知识都是跟权益协谋的，都是对东说念主的限制，是以历史的叙述代表了一种权益，有话语权的东说念主才能来讲历史，其所讲的历史带着很强的浮现形态颜色，有着很强的政事立场和不雅念，是以它不可能是确切的历史叙述。

从福柯到海登·怀特，就有这样一个后现代表面的配景，有这样一个不雅念在里面。海登·怀特还有一段话说：“这里的问题不在于事实是什么，而在于如何刻画事实，使之适合一种类型的解释，而不是另一种类型的解释。”换句话说，历史的事实是历史家选拔的，选拔这样去叙述是为了要安妥一种类型的解释，我站在我的立场来讲历史，那么历史就会以我的花样讲出来，如果换一个立场，历史叙述就完全不一样了。这句话自己也莫得太多的问题，但是他说“这里的问题不在于事实是什么”，就狡辩了历史事实自己。

历史事实的确可能被误解，以致可能被虚构，海登·怀特讲的这个不雅念，好多在历史上受过恶运的东说念主天然会很有益见。马瑞·克瑞格尔曾给我讲过一个例子。那是几十年以前的事情，他和海登·怀特都在加州大学，怀私有一次去演讲，说历史叙述跟演义叙述没什么区别，好多是虚构……诸如斯类的话。他讲收场以后，听众中有一位女士，一个老浑家，就把她的手臂举起来，上头有一转数字，她说：“你的道理是说，我手上这个数字是虚构的吗？”那位老浑家是个犹太东说念主，也曾被关进聚首营，在德国纳粹的聚首营里，每个东说念主都要打上一个数字，烙在我方手上一个号码。天然怀特的道理不是要狡辩这个事实，但是他的表面如实有这样一种历史虚无主义的倾向。克瑞格尔告诉我，说其时海登以为很无言，下不来台。相似，像咱们这样的中国东说念主，都是在战后降生的。抗战时的南京大屠杀。咱们并莫得见过，亦然从历史叙述中读来的。如果你对历史产生一种怀疑，那么你会不会怀疑南京大屠杀呢？中国东说念主说南京大屠杀死了好多东说念主，有些日本东说念主说没杀过，日本修改教科书对韩国，对中国，对亚洲好多国度都有很大冲击，为什么？人人对历史叙述究竟该奈何看？如果只是纳降一种成王败寇的表面，那么如果纳粹德国和日本胜了的话，难说念对于犹太东说念主来说，就莫得Holocaust了吗，也莫得南京大屠杀了吗？这种看法有历史虚无主义倾向，我以为相等危机，这是很大的一个问题。

再具体讲文学史，我刚才讲的是一般的历史叙述。文学史的叙述会产生好多问题，比如说大卫·珀金斯，他是哈佛大学英文系锤真金不怕火，也曾写过两卷本的西方现代诗歌史，但到了1990年代，他却写了薄薄的一本书，《文学史还可能吗？》（Is Literary History Possible？）珀金斯为什么要提这个问题？咱们可以望望他的一些具体说法。他说，20世纪后现代主义批判现代主义，其中很进军的极少，即是所谓对浩大的历史叙述的批判。什么是浩大的历史叙述呢？亚里士多德《诗学》里有个界说，说悲催是对于完整的行动的师法，所谓完整，是指有开首、有中间、有扫尾，通过这样一个完整而合理的经过，你才知说念悲催的道理是什么。另外，英国着名的月旦家凯莫德有一部相等进军的书讲演义表面，叫作念《散伙的浮现》（The Sense of an Ending）。他认为故事到了散伙的时候，再反过来看，才知说念通盘故事的叙述是什么道理。比如窥伺演义，一启动就发生一个罪案，经过万般各样迂回的叙述，到临了散伙的时候，罪人被收拢了，道理才明确了。人人其实都知说念中间发生了些什么事情，像《福尔摩斯探案集》就口角常着名的例子，到扫尾时，才知说念通盘叙述的逻辑是什么，每个情节在故事里边都也曾叙述出来的，然则咱们就没办法把它们连在一皆，这即是作者富贵的所在。如果这个演义你读到10页就也曾知说念100页会发生什么事了，演义就没看头了，对吧？

演义一方面要让你期待迂回发展的情节，你欺压在跟作者竞赛，看谁先收拢罪人；另一方面又老是使你的想法破灭，到临了你莫得收拢罪人。演义临了写到罪人被收拢的时候，你发现你莫得作念出最佳的扩充，但正确扩充所依据的通盘细节，故事里面都是有的，十足莫得一个逃匿起来的东西。这即是一个作者的富贵之处，这即是传统的叙事文学。

这所谓的“浩大的历史叙述”到了20世纪文学表面里就受到了批判，尤其是到后现代表面、海登·怀特的表面出现之后。传统文学史有一个重新到尾的连贯叙述，时常会讲有哪些进军作品、进军作者，其所处的时期配景，文学传统如何发展等等，但“浩大叙事”受到批判以后，就狡辩了连贯叙述和逻辑的发展。

这也和一种激进浮现关系，认为往时的文学作品都领会了压抑性的浮现形态，譬如说父权、专制念念想等等。这体现了一种“presentism”，我翻译成“当下主义”，即是站在咱们当下这个不雅点来看，往时的一切都是伪善的，不是反动的，即是逾期的，或是有压抑性的。唯独当今的咱们才站在说念德的最高点上，是以从咱们当今的不雅点来看，往时一切都是坏的，都分歧。这是一种历史的虚无主义，狡辩了历史事实，历史的通盘叙述逻辑就被冲破了，因为逻辑、事实都是属于所谓现代性的不雅念，后现代历史叙述就不成讲这种东西。

那么奈何办呢？于是就产生了一种新的文学史的写法，接收这种写法的最有代表性的两部书，一部是《哥伦比亚好意思国文学史》(Emory Elliott. Columbia Literary History of the United States， Columbia University Press， 1988)，另外一部是《新编法国文学史》（Denis Hollier. A New History of French Literature. Harvard University Press， 1994）。这两部文学史都不是一个东说念主写，都是多东说念主合写的，为什么呢？因为不成写一个前因后果的文学史，也不成讲大作者、文学题材的发展等等。那么文学史到底要接收一个什么写法呢？这两本书建议一个新的模式：由多东说念主来写文学所产生的阿谁时期的各方面情形，其时经济的发展、社会的发展、册本的市集情况或者读者的情形等等，总之即是尽量幸免原来传统的那种文学史写法，不要写什么大作者、大作品。天然这也不成完全幸免，不外即是提到作者作品的名字汉典，但是要把作者作品放在其时的社会配景里面。社会配景变得更进军，这样的配景不是由一个东说念主来写，而要由各方面的人人来写，譬如我是作念社会史的，我就专门写一章讲其时的社会情形，我是作念市集研究的，就先容册本的出书印刷情况，把诸如斯类的万般章节拼起来放在一皆，就拼成一部文学史。

珀金斯对此有好多月旦，他把这样的文学史称为 “后现代式的百科全书”。我把他的原文翻译出来：“这两部书的写稿体式自己即是危机的阐述，也阐述为什么这种体式的写稿不可能克服这一危机。百科全书这种体式从能力方面说来就有其劣势。它对往时发生的事情的解释是碎裂的，各篇之间可能解释不一致，何况也自认不及。它事先就撤销了对写稿内容有某一看法。因为它希求反应往时历史的多元性和异质性，是以就不去组织往时。也就在这个道理上说来，它不是历史，这样的书读起来很少有令东说念主高亢之处。”

他认为当今文学史写稿有一个危机，即是他在前边提到的那本书里讲的，“文学史当今还可能吗？”他以为不太可能。天然，那本书的标题是带有反讽意味的，他说：“我也曾被deconvinced”，这个词师法“deconstructed”，道理是“我当今也曾解构了我我方的信心”，文学史当今不太可能写了。但是他作为文学史家，天然照旧要为文学史狡辩，是以他激烈月旦后现代百科全书式的文学史。

后现代百科全书式的文学史其实变成了一个模式。举例咱们看到，前不久王德威编了一部《哈佛新编中国现代文学史》，这口角常典型的后现代百科全书式的文学史。这本书请了好多东说念主来写，不是一个东说念主写的，王德威是主编，但是有好多东说念主写。其中有些篇章是由很好的学者写的，是值得看的，但是就文学史而言，在我看来，大部安分容都不值得看。为什么？因为这些内容跟文学史没什么关系，都讲得相等碎裂，可以用“乱麻”来态状。

如果由一个中国粹者，譬如说像陈引驰锤真金不怕火，来主编一部中国文学史，然后召集一批东说念主，让人人璷黫写，举例写哪一天发生了什么事情，哪一天的市集情形如多么等，这样一本文学史，你拿到复旦大学出书社，说不定不会出书，但是为什么《哈佛新编中国现代文学史》可以出书？这本书的卖点即是四个字——哈佛新编。就这样回事。因为是哈佛新编，是以一定是好的。但是我以为像文学史这种书，不成看见“哈佛”两个字就以为一定好，从文学史的角度来看，这本《哈佛新编文学史》并莫得太大的价值。

过问21世纪以来，最近的20多年，文学研究有新的发展，在西方，最先在好意思国，体现为天下文学的兴起，这给文学史一个机遇。什么是天下文学呢？在80年代初，黄子平、钱理群和陈平原他们有过一个《二十世纪中国文学三东说念主谈》。他们一启动就讲得很明晰，说20世纪的中国文学，完成了从传统的中国文学到天下文学的一个滚动，过问到天下文学去了。何况他们也提到歌德。咱们知说念讲天下文学，多若干少总会回到19世纪初歌德讲的一些话，歌德跟他的一又友艾克曼的对话录里面有很进军的一段话，说民族文学也曾没故道理了，天下文学的时期也曾到来了。歌德不是一个文学表面家，莫得对天下文学作出表面的发达。歌德用的是“Weltiteratur”一词，好多东说念主都以为这个词是歌德第一次用，但这个词不是他发明的，但是他建议“天下文学”时，也曾处于晚年，那时他在欧洲也曾有很高的声望，是以他讲“天下文学”这个不雅念，在欧洲就产生了很大的影响。是以咱们商量“天下文学”时，时常都会回到歌德。

但是天下文学的不雅念在很万古候内，在20世纪，并莫得成为文学研究的进军对象。因为这个不雅念实在太暧昧了。到底什么是天下文学？天下文学并不等于全天下通盘文学的总数。这样一来，天下文学就需要再行界说，譬如Claudio Guillén，写过一本书，叫《比较文学的挑战》（The Challenge of Comparative Literature），里边就月旦了歌德的天下文学不雅念，说这个不雅念是不切推行的，莫得一个东说念主可以去研究什么天下文学，咱们研究的都是一个国度的或者几个国度的文学，咱们读的是英国文学、中国文学、法国文学，莫得东说念主读天下文学，也莫得天下文学这个东西。那么什么叫天下文学呢？不成够从字面道理上，领略周详天下的文学，全天下的书那么多，奈何可能读呢？是以天下文学在很万古候内并莫得被人人当作一个研究对象。何况自19世纪以来，欧洲的学者时常把天下文学领略为欧洲文学。歌德我方写了一部诗剧《塔索》，有法国东说念主把它翻译成法文，在法国出书，歌德相等鼎沸，就说天下文学的时期当今阐述也曾到来了。歌德用的原文是“Weltiteratur”——天下文学，然则法国的《天下报》（Le Globe）报说念他这段话的时候，就把歌德用的“Weltiteratur”变成littérature européenne， 道理即是“欧洲的文学”。

法国东说念主，尤其是法国的学者，时常认为法国的文学是最了不得的。在19世纪的欧洲东说念主看来，天下文学只然则欧洲文学，不可能是欧洲之外的文学。是以自从比较文学于19世纪诞生，一直到20世纪的大部分时候，所谓比较文学都是欧洲文学的比较，并莫得确切超出欧洲之外。譬如说，你到好意思国去念比较文学，条目掌持的语言是德文、法文，还要另外一种古典语言，拉丁文或者希腊文。但是你如果学华文、日文，就会过问东亚系，而不是比较文学系。从这个学科的分界就可以看得很明晰，比较文学是以欧洲为中心的。

过问21世纪后，欧美性爱综合姐姐在全球化的大配景下，人人越来越以为要冲破欧洲中心主义。这是西方一个很好的传统，即是知识分子的自我批判。比如，哥伦布发现好意思洲之后，有东说念主报说念巴西的亚马孙河流域，有的原始部落有食东说念主的传统。蒙田针对这种报说念写了一篇文章，专门商量食东说念主族，他那篇文章写得很怪，到临了他反过来说，巴西吃东说念主部落看起来很原始，但他们接近于天然，而欧洲东说念主隔离了天然，离天然的法规越来越远，是以欧洲东说念主比食东说念主族更险恶。食东说念主族起码是把东说念主杀了才吃，咱们是把东说念主活活烧死，他以欧洲的宗教裁判等等作为例子，说欧洲东说念主把活东说念主拿来烧死，比新大陆的食东说念主族还要险恶得多。很显著，这是用所谓“崇高的险恶东说念主”这一意象，来批判欧洲的传统。

到了20世纪，一种批判欧洲中心主义的不雅念在西方学界成为一个精深共鸣，这对通盘社会的发展天然有公正，有好多擢升的道理。不是中国东说念主，不是亚洲东说念主建议来要反对欧洲中心主义，是欧洲东说念主，是西方东说念主我方建议来，这极少我以为相等进军。

冲破欧洲中心主义的条目使西方对于非欧洲的文学、非西方的文学产生了一种精深的风趣，在学界尤其如斯。歌德阿谁时候建议来的天下文学不雅念就被再行界说。哈佛大学的丹穆若什（David Damrosch）在2003年出书了一本书《什么是天下文学？》这本书很进军，他在这本书里谈了好多非西方的东西，但最进军的是再行界说了天下文学。咱们知说念原下天下文学的问题在于不雅念太暧昧，如果天下文学是全天下的文学，那就没办法研究。丹穆若什的界说有用地把天下文学暧昧的不雅念具体化、明确化，他把好多文学作品都撤销辞天下文学的不雅念之外，他认为唯独超出我方本来的文化界限、辞天下上率领的文学才是天下文学。这样一来，一部文学作品如果只是在我方原来的文化界限里率领，就不算是天下文学。

中国文学有很长的历史，从先秦两汉到隋唐，到宋元明清再到现代现代，差未几3000年。中国的翰墨是全天下连气儿使用于今的最陈腐的翰墨。古代天然有好多翰墨，像古埃及文，古希腊文，包括拉丁文。拉丁文和前边几种比拟莫得那么长的历史，古埃及的翰墨比中国的翰墨诞生得还要早，然则古埃及文在公元5世纪以后就没什么东说念主浮现了，直到19世纪才被再行发现。这些古埃及文跟现代埃及文极少关系都莫得，两者之间完全断了研究。好多古代的翰墨是断裂的，然则中国古代的精良无比虽然有很大变化，咱们当今读唐诗跟唐东说念主读唐诗的感受详情不一样，但是翰墨却是连气儿的。换句话说，当今的中国东说念主如果去读古文，去学古文，还可以径直去读几千年以前写的书，无论是《论语》《老子》或者《庄子》，都可以径直读原文，但一般好意思国东说念主或欧洲东说念主都不可能径直去读几千年以前西方古代的那些书，这就和中国的情形不同。

中国文学有很长的历史，有好多进军的作品，有很高的文学价值，然则在中国之外是莫得东说念主知说念的。是以在这个道理上，包括中国文学，包括当今好多其他非西方文学，也包括欧洲一些小国的文学，都不是在率领道理上的天下文学。比如咱们知说念丹麦有安徒生的童话，挪威有易卜生的戏剧，比利时有梅特林克这样的作者等等，但是这些作者的数目很少，何况处于率领中的不是这些作者作品的原文，而是通过翻译。譬如易卜生的《玩偶之家》之是以平常率领，是因为它最先被翻译成德文，在德国变得相等有名，然后通过德文再翻译成其他的翰墨，在全天下变得有名。换句话说，小语种文学作品都是需要通过主要语言的翻译才能成为一个属于天下文学的作品，所谓欧洲主要语言即是德文、法文、英文，天然西班牙文、葡萄牙文在某个时期也相等流行，不外当今都不是那么流行。

天下文学在当今看来，人人都知说念的基本上即是欧洲的主要文学，从荷马史诗到维吉尔，从但丁到莎士比亚，到18世纪、19世纪、 20世纪的好多作者，包括卡夫卡、米兰·昆德拉，这些作者中国读者大多知说念，天下其他列国的读者也会知说念，然则李白、杜甫、陶渊明、苏东坡除了中国之外没东说念主知说念。在这个层面，率领见解相等有用。

丹穆若什跟我是很好的一又友，但是我认为，率领见解也有它的局限性。即是说率领并不是一个文学作品最进军的价值。率领的东西不见得即是最进军的作品，比如率领的畅销书。天然，畅销书不一定就不好，也许畅销书自后也会成为一个文学经典。但是这些书是否有卓绝的价值，不是率领这个见解可以决定，而需要文学月旦和研究来决定。绝大部分的畅销书看过之后就被扔掉了，不会成为文学经典。而在我看来，经典才是天下文学最进军的基础，而经典就必须要有它的审好意思价值，必须要有价值判断。

然则当今的西方，尤其在好意思国，人人都不谈经典、审好意思价值、好意思感等等。为什么？这些东西都被认为是传统的，是分歧的。我尊崇的一位英国月旦家凯莫德作念过一个很进军的文学讲座，他相等有针对性地选拔了经典和好意思感作为他的演讲题目。演讲已毕后，纽约大学一位很有名的文化月旦人人John Guillory，就对他纵欲批判，说这都是过时的东西，认为莫得必要把文学看得那么高。从文化批判的角度来看，进军的是浮现形态和政事，不见得非如果文学作品，比如电影，又或者是video tape，或者是任何一个什么东西，都可以提供一种浮现形态的领会。文化月旦家的方针并不是要去寻找好意思感，这些东西都过时了，而要去找浮现形态，找“擢升的政事”，政事是高于一切的。我我方资格过政事高于一切的“文化大更动”时期，是以我对于“政事高于一切”是极为反感的。我认为在政事、擢升、更动甚或是民主这类相等漂亮的标语之下，时常粉饰了好多个东说念主利益，何况有可能产生万般各样的暴力步履。

一个文学作品能不成成为经典，不是政事势力可以决定的。譬如莎士比亚成为天下文学经典，并不是因为伊丽莎白女王下了大叫，政事势力不可能这样影响一个文学作品，尤其是古代文学作品。处于不同政事配景、不同文化和历史环境的读者都会去读它，这样的作品才是确切的文学经典，因为这作品自己有好意思感和审好意思价值，有引诱力。天然，不同期代的东说念主读作品会有不同的感受，不同的解释，但是读者都会以为作品是故道理的。

咱们是出于我方自己的嗜好去读经典，而不是由于外皮的原因。咱们读它是出于一种内心的尊崇，对知识泰斗的尊崇，包括学界的泰斗。“文化大更动”批判所谓反动学术泰斗，什么叫学术泰斗？学术泰斗不是政府章程的，学术泰斗体现了学界我方对于某些学者的尊崇。咱们拿钱锺书作念个例子，心爱钱先生的著述并不是因为政府或者憨厚有章程，必须要读他的东西，而是因为你读了他的著述之后，我方从内心里佩服，以为他的著述真的相等好，好多想法比咱们想得更好，抒发得更深远。咱们的文学作品亦然一样的。杜甫为什么从中唐以来就成为最伟大的诗东说念主，是因为他诗写得相等好，尤其是律诗写得相等好，后代东说念主就相等尊重他，欺压去商量他的诗、他作品的经典性等等。这主要不是因为他忠君爱国，不是因为他写民间的繁重，写民间繁重的东说念主多的是，然则杜甫却唯唯一个。是以我以为文学有我方的审好意思价值。哪些书是进军的作品，是经典的作品，是由文学月旦作念出判断的，而不是由外皮强加的压力决定的。

然则在现代西方和好意思国的学术环境之下，是不成谈价值判断或者审好意思价值这类不雅念的，是以丹穆若什辞天下文学的界说里面只可强调率领，而不讲审好意思价值和价值判断。他在别的所在也迷糊晦约地讲到这些东西，但是辞天下文学的界说里，就莫得明确地讲这极少。在我看来，这是因为受好意思国粹术环境的影响。然则为什么天下文学当今变得这样热点，我以为相等进军的一个原因，即是它回来了文学。像我刚才举的凯莫德的例子，他就说，他之是以要选拔经典和审好意思快感作为他演讲的题目，即是因为从80年代以来，在西方有一个倾向，即是文学的进军性越来越低了，以致出现了“去经典化”的倾向。

咱们都听说过比较文学的危机，好多东说念主谈过这样的问题——文学研究的危机，以致东说念主文学科的危机。人人都讲实用的东西，人人都讲浮现形态的东西，而文学的、审好意思的东西就越来越少了。我刚才提到“presentism”，站在当下的不雅念来看，往时的一切都是伪善的。有段时候有一个很流行的说法叫“dead white males”，道理是通盘这些经典作品都是故去的白种男东说念主写的。如实如斯，莎士比亚、但丁等等大部分都是白种男东说念主，何况都是死东说念主，但是，是不是因此通盘这些文学经典就莫得价值，就应该去经典化呢？有一段时候“去经典化”很流行。我以为这是对经典自己一个相等伪善的浮现。经典不是通宵之间形成的，也不是通宵之间就可以把它去掉的，唯独时候能够耕作经典，也唯独时候能够迫害经典。天下文学的兴起，很进军的一个原因即是它回来了文学。文学研究自己里面发展的条目，照旧要回到文学。是以在这个道理上，文学史有一个机遇。

率领见解的局限性在于，唯独当今最率领的东西才能成为天下文学。天然丹穆若什我方相等明晰地浮现到不成够有欧洲中心主义，他我方研究的好多都口角欧洲的文学、非西方的经典，举例古代好意思索不达米亚的史诗，还有古埃及的文学等等，他也学这些所在的古翰墨，在这方面他很有知识。但是事实上，当今当咱们谈到天下文学时，讲到的天下文学作品基本上照旧西方的经典作品。文学有大传统和小传统的区别，我另外一个很好的一又友Theo D’ haen说过一段话，我将它译成华文：

事实上迄今为止，大多数文学的天下史毫无例外都是西方天下的居品。非欧洲文学平素都不受郑重，尤其是近代部分，得到慎重的只是其早期的神话或宗教的著述。关联词即是在西方，更确切地说在欧洲文学之间，也并不是互相对等的。具体说来最受郑重、占据最大篇幅的最先是法国、英国和德国的文学，意大利和西班牙文学次之，然后则是古希腊和拉丁文学。

当今率领的天下文学经典大体上即是这样的。我时常讲东西方力量和知识顽抗衡，咱们中国东说念主了解好多西方文学、形而上学，然则西方东说念主对中国却了解得相等少。而天下文学的兴起提供了一个契机。我我方就参与了一个具体的计较。在2004年，在瑞典斯德哥尔摩召开了一个关系全天下的文学史研究的国际会议，从天下各地邀请了20多个东说念主参加，会议已毕之后，把原来瑞典的一个研究计较变成了一个国际的计较。有10位中枢成员，我亦然其中之一。咱们经过屡次的商量，缓缓形成了一个不雅念，即是要写一部书，叫作《文学的天下史》（Literature: A World History）。我刚才讲过，天下的文学史以前毫无例外，都是欧洲东说念主、西方东说念主写的，对非西方文学都不郑重。尤其在德国，有好多这类的书。19世纪以来到 20世纪，出书过好多部天下文学史，包括苏联出书的20多卷本的天下文学史，都是以西方为中心。咱们撰写的这部《文学的天下史》一个隆起的特色，即是尽量邀请不同国度的学者来写，尤其是来自非西方文学传统的东说念主。天然有一个前提是必须用英文来写。比如阿拉伯文学的部分，就由相等好的阿拉伯学者来写，这些阿拉伯学者天然比西方东说念主，比咱们一般东说念主对阿拉伯文学了解得更多，更深。这是撰写时的一个基本不雅念。这就跟之前由西方东说念主来写的天下文学史有一个相等进军的区别。

经过好多年的勇猛，这部《文学的天下史》依期间鉴别为四卷，最近刚刚由着名的Wiley Blackwell出书社出书了。按照时候鉴别可以说是一种很松懈的分法。西方东说念主写的文学史，就分红古代、中叶纪、现代。古代指的是希腊罗马时期；中叶纪是从希腊化时期以后一直到文艺复兴时期；文艺复兴时期是早期现代，然后是发蒙时期，古典主义，19世纪猖狂主义时期，20世纪现代文学，再后一直到当今。这是西方的分法，咱们这本书不是这样分的，但是也不是按照任何一个国度的历史来分，是以对中国文学而言，也不是咱们传统的朝代鉴别的办法。第一卷是从启动到公元200年，所谓“启动”，那就要看不同国度的文学最早的时期。第一卷里面天然中国文学比较多，因为可以追忆到先秦时期，到公元200年大致稀奇于从先秦到汉代的扫尾。第二卷是从公元200年到公元1500年，当中就包括了唐、宋两个时期的文学，一直到明初，是以这个鉴别对中国文学是很不利的，但是咱们人人共同商量的罢了即是不偏向于某一个文学传统，是以分为四卷。

这四卷的封面也可以看得很明晰，第一卷是一幅古埃及的丹青，第二卷其实我其时很不甘心，出书社用了一幅日本的丹青，这自己就反应出西方东说念主不是很了解中国文学、中国历史，对日本的东西了解得比中国多，我其时稍稍抗议了一下，但是临了照旧没办法，因为人人征询决定了用这幅。第三卷是我主编的，公元1500到1800年，即是16世纪到18世纪，这一段恰巧亦然我我方最有风趣的。封面用了一幅天下舆图。临了一卷是1800年到现代，封面用了墨西哥的一幅很有名的画。可以看得出来，这本书尽量照拂不同的文学传统、不同的国度和地区，天然不可能包括通盘的文学，而是主要的文学传统。在地域上是分区，东亚是一个区，中亚和西亚是一个区，东南亚是一个区，是以亚洲是比较多的，欧洲只算一个区，这就跟以前欧洲东说念主写的文学史很不一样。以前欧洲东说念主写的天下文学史里，欧洲文学占80%的篇幅，然则在这本书里，欧洲文学的篇幅和其他文学是一样的，篇幅都是章程好的，欧洲文学只是占了天下文学的一部分，跟天下舆图差未几，你有多大即是多大。

临了我想讲一下我我方写的一本书，在《文学的天下史》里，我写了中国的部分，但是在这个基础之上，我蓄积了好多尊府，看了好多书，刚好Routledge出书社来跟我研究，但愿我单独写一本中国文学史。这本文学史对中国的先容就比刚才讲的四卷本要详备多了，增多了好多的材料，何况每一章的写法也不一样。我尽量幸免重复，这本书的内容比原来四卷本里的要详备得多，通盘结构和叙述都不太一样。

我为什么要写这本书呢？我想起1983年我离开北大去好意思国哈佛的时候，一启动是有些争议的，因为我不是北大保举去的，是因为偶然的原因去的。但是在我离开北大之前，其时北大的党委文书，专门把我叫到办公室去，跟我说了几句话。他说，咱们知说念你学得可以，你去哈梵学成以后，不要急着回来，你先在好意思国那边发展到一定的进度，再回到北大来作念孝顺。我当今挂牵起来，北大的党委文书这样作念，是一件很不寻常的事情。自后我在好意思国发表了一篇文章《说念与逻各斯》，最先是在普林斯顿大学的演讲，自后在好意思国着名的刊物Critical Inquiry上头发表。我把抽印本寄给北大的一些憨厚。张芝联，北大历史系一位很有名的锤真金不怕火，给我写了一封信，说你作为一个中国东说念主可以用英文写东西，你应该多用英文写，在西方发出中国东说念主的声息。这些话一直对我有很大的影响，我一直记取张芝联锤真金不怕火这些饱读舞我的话。

是以我写这部中国文学史，并不是因为我比专门研究中国文学的华文系锤真金不怕火们对中国文学了解得更多，而是记取其时北大的师友们对我的勉励和祈望，也更是多年以来研究比较文学和天下文学，深感咱们中国文学虽然有很长的历史，有好多极有价值的经典作品，但是在域外却少有东说念主知。我用英文来写一部中国文学史，即是想让天下上其他所在的读者知说念中国文学的基本情形，知说念中国有哪些大作者和大诗东说念主，有哪些经典作品。天然，我参考了好多国内很好的研究着力，尤其是袁行霈锤真金不怕火主编的《中国文学史》和章培恒、骆玉明两位锤真金不怕火主编的《中国文学史新著》，这是我一个很进军的基础。我的主要方针是要冲破中西知识的顽抗衡，写这本书是一个初步的勇猛。因为这些东西异邦东说念主都不知说念，谈不上有多大了解，是以我但愿能够向国外展示中国文学传统的悠久和深厚，使中国文学的经典缓缓能够成为天下文学的经典。这即是我写这本书一个相等明确的方针。

这本书我是重新到尾叙述，而十足不是那种后现代百科全书式的乱麻。我相等强调我写的是文学的历史，不是社会史，不是政事史。我在这本书里面天然会谈到其时的社会和历史的配景，但是主如果以文学为中心，何况对于传统上以政事和说念德不雅念来猜测文学，我有好多月旦。譬如六朝文学，唐以来就把它贬得相等低，其实这跟儒家的正宗不雅念关系系。你看把宫体诗说得那么坏，其实宫体诗并莫得那么坏。推行上六朝文学有相等丰富的不雅念，何况魏晋六朝可以说是中国文学审好意思不雅念确切独处存在的一个时期。是以我对六朝的评价，跟好多自后的文学史的评价都不一样，这只是一个例子，还有好多。譬如明代初期，我认为口角常暗澹的时期，明代早期的100年是莫得文学的，何况明代早期把高启杀掉了，高启最佳的诗都是元代末期写的。这一类的评价，天然跟我我方的不雅念是关系系的。这种不雅念受我我方的生涯资格和成长经过的影响。换句话说，文学史都是一个东说念主写的，东说念主都有我方的立场和念念想不雅念，因此就有不同的文学史可以拿出来商量，但是历史事实是不成狡辩的，只是说对历史事实的解释和评价可以有不同。这即是说，历史跟文学照旧有区别的。这又回到咱们一开首讲的话题。

陈引驰（复旦大学）：相等感谢张隆溪锤真金不怕火的陈述。张锤真金不怕火以一个稠密的视线，回顾了19世纪以来文学史的撰写，特地反省了在后现代历史不雅念下，新的文学汗青写模式，接着谈到了当今惹人注目的“天下文学”。再行建议这一见解，为咱们辞天下界限内浮现文学、建设一个较为均衡的天下文学史，提供了什么样的可能性？对此，张锤真金不怕火作出了片言只字而重心隆起的回顾。临了，张锤真金不怕火还共享了连年参与的两部文学史的撰写情况，这两本书基于学术界永恒念念考所形成的不雅点，内容相等丰富。

我想先谈极少：张锤真金不怕火的陈述，清醒地体现出了对于文学的激烈信念和文学史的基本理念，相等强调文学经典、文学好意思感特质的进军性。这是文学之是以存在的事理，亦然咱们今天之是以要回顾文学的历史、撰写文学史的事理。

郜元宝（复旦大学）：感谢张憨厚，今天等于将西方自晚年歌德（19世纪初）以来的文学史不雅念全面梳理了一番。作念具体文学研究的东说念主未必知说念一些碎裂的文学史表面，但张憨厚今天的梳理很全面，还联结躬行体会，包括跟几位文学史表面和推行撰（编）文学史的代表东说念主物的来回，更明晰地展示了文学史研究所包含的万般问题。文学史一直都是诸多话语、权益欺压协商的罢了，在协商经过中缓缓形成某一阶段精深禁受的某些模式。张憨厚把往时两百年流行的主要文学史模式加以对比，很有启发性。

张憨厚临了谈到丹穆若什继歌德之后建议新的“天下文学”，虽然有创见，但也有问题。聚焦列国文学的“率领”，工程浩大，很难设想有怎么的文学/语言天才能一手包办，罢了很可能还将退回到后现代百科全书式的“天下文学”。有鉴于此，张憨厚一方面赏玩新的“天下文学”提法中所防卫的国别文学之间的“率领”，同期也十分防卫在推行完成或尚未充分伸开的“率领”经过中，文学经典的道理。“率领”和“经典”缺一不可，我想这是张憨厚强调的本日文学史撰写赖以缓助的两块基石。

我大致浏览了一遍张憨厚负责的《文学：一部天下史》第三卷，如实能感受到您在编写经过中对“文学自己”的信守。至于“文学自己”究竟是什么，暂且不消作念过多表面纠缠。许多巨匠精品或名家名作即是最佳的阐述。文学史以此为主体，即是对“文学”“文学史”是什么的最佳回答。

张憨厚也充分慎重到来回和率领风景对明清两代文学史的进军性，比如耶稣会教士在中国和欧洲文坛的中介作用，引起中国文坛对“天下”和“西方”的温存，也引发了以莱布尼兹为代表的欧洲一部分东说念主士对中国文化、中国文学的耐久风趣。这些内容在“天下文学”框架内的“中国文学史”中多多益善。晚明以来直至现代，尽管中西方文学的关系以单向率领为主，即中国多半学习西方诸大国的主流文学（包括“周氏昆玉”先容东北欧“弱小民族文学”），但会不会也有一些中国文学在西方列国的传播，还有待进一步发掘呢？

张憨厚在叙述明代文学时，就讲了两个很故道理的东说念主。一位是朱载堉，那首诗译得真妙，战胜会给西方读者留住深远印象。这个朱明王朝的天孙不仅多材多艺，还能搞文学创作。另外您谈到利玛窦。好多中国粹者研究李贽和利玛窦的关系，80年代就有东说念主建议李贽《焚书》《续焚书》可能跟他和利玛窦的来回关系。李贽尚且如斯，跟利玛窦来回更密切的徐光启等东说念主，除了宗教和科学之外，有莫得广义的文学创作值得发掘呢？关注这类风景，未必可以从中国古代文学史的角度充实“天下文学”的见解。

五四以后，尤其现代文学前三十年，进军的新文学家简直都是翻译家，何况以留学生为主。中国现代文学最先的发生地无非即是巴黎、纽约、东京等地，是充分天下化的。如何看待中国新文学与天下文学的“率领”关系？刚才张憨厚强调“率领”并非判断国别文学之天下性的唯一圭臬，如实如斯。盛成在法国写的自传体演义《我的母亲》颠簸全法国，好多法国绅士给他写序，有十几篇之多。但《我的母亲》30年代译回华文，于今也莫得受到特地郑重。林语堂也有雷同情况。应该充分看到“天下文学”万般化的“率领”花样。比如现代中国作者在我方或他东说念主的译介行动之外，如何将我方的文学文本写成巴赫金所谓“序文的鸠集”？研究文学创作里面的“率领”（而非只是关注谁被翻译了以及译品销量如何），未必更能涌现“天下文学”的本色。

张憨厚也提到好意思国大学盛行“文化月旦”，用政事正确舍弃文学审好意思，如实令东说念主困惑。古代文学史研究大约还莫得受到这个民俗的径直影响，现现代文学史研究中的“文化月旦”影响就很大。这其实并非什么新东西。1928年更动文学论战期间，太阳社、后期创造社就以是否“得到阶层浮现”为圭臬打压鲁迅的文学。在这种月旦圭臬眼前，文学似乎凶多吉少。但彼一时，当初太阳社、后期创造社秉持的那套批说书语尽管还有一些东说念主在不绝，但文学史研究界对这类表面的偏激以及在这类表面主导下创作的荒凉，照旧有比较清醒的浮现。

不管文学史河山怎么鬼出电入，阿谁似乎难以言喻、但人人毕竟心知肚明的“文学自己”依然很难被消解。文学史研究，除了告诉读者“历史”如何摆布文学，也要告诉读者“文学”是如何恢复历史。在国别“文学史”或“天下文学史”中，究竟何谓文学，老是没法绕过的一个主题。

张隆溪：文学最先是一种好意思的语言，是语言的艺术。它和历史、政事、其他万般写稿最不一样的所在，就在于它是璀璨的。它领会的东西可以是政事、宗教、经济等等，但翰墨一定要漂亮。萧统在《文选序》里讲得很明晰，他不收经籍，不收汗青，唯独翰墨漂亮的才收进去。是以我以为，魏晋六朝时也曾有了相等明确的文学不雅念。其实伟大的文学作品，都不光是翰墨漂亮，内容也一定相等丰富，何况代表了其时好多进军、深远的念念想，蕴含着很高的文化价值，两者并不冲突。但文学的界说最先必须是语言的艺术，这极少很容易被忽略。

你刚才讲得很对，有时候文学好像力量很小，凶多吉少，但历史仍然是公说念的。比如创作了经典史诗的荷马，英国好几个东说念主写诗来评价他，自后凝炼就一个名句。我念给人人听，我以为它最能领会出，文学其实远远超出政事和其他方面的价值：“Seven cities contend for Homer dead/ through whose streets the living Homer begged his bread.”荷马出名以后，好几个城市争夺他的降生地之名，而活着的荷马，曾在这些城市的街说念上讨饭者。这句话相等好，能够领会出什么是文学，什么是它的价值和力量。

郜元宝：这让我想起鲁迅的一个文学史判断。鲁迅脑怒“帮衬文学”与“帮闲文学”，但他并不一概扼杀那些被归入“帮衬”“帮闲”之列的作者，像宋玉、司马相如等。为什么？他的回答很精真金不怕火，“就因为他究竟有文华”。如果没文华，“文东说念主无文”（不是“文东说念主无行”），就很难纳入文学史研究框架了。

张隆溪：在中国的传统中，从宋玉启动，都把秋天当作是悲伤的。

季进（苏州大学）：听了张憨厚的演讲，深受教益，张憨厚依然是那种纵横捭阖、信手拈来的作风，好多东西虽然咱们也知说念，但经过张憨厚梳理，就愈加清醒了。

如实国内对文学史写稿的风趣特地浓厚，比如大陆形形色色的《中国现代文学史》据说有一千多种，相等惊东说念主的数字。比拟而言，西方对万般文学史写稿似乎莫得这样大的风趣，但这些年也渐渐多了起来。

要了解一个相等复杂的文学样态，最精真金不怕火、最径直的花样即是通过文学史。平素文学史都有一种泰斗的姿态，为咱们提供文学史发展的初步端倪，对文学风景、文学作品及审好意思价值作出阐释和判断。但是，文学史自己其实是极其复杂的，每一种文学史的书写，其实是东说念主们从各自的立场启航，欺压构建的经过。从这个道理上讲，文学汗青写势必具有设想性的要素，文学审好意思、文学判断跟历史设想力的配合，竖立了各个不同的文学史容颜。宇文所何在《瓠落的文学史》这篇着名文章中，就月旦了那种“充满自信的文学史”。天然，他不是要狡辩平素的文学史写稿，只是说文学史怎么才能“更好地刻画咱们所知说念的东西——以及咱们所不知说念的东西”。在张憨厚最新的文学史著述中，可能就有好多咱们以前所不知说念的东西，或者对咱们所知说念的东西的再行刻画。这相等令东说念主期待。

所谓的文学史其实离不开三个层面：文学自己的历史、文学史的历史、文化和社会历史语境。它一方面基于对作者作品文学审好意思价值的评判，另一方面也带有一定的历史设想。文学史的写稿施行应该是文学、社会、时期、读者期待、浮现形态等万般因素互相协商、斡旋的罢了。从这个道理上讲，咱们很难有一部圆善的、唯一的、泰斗的文学史，咱们所能作念的，可能是以各自的花样欺压“走近”和“走进”文学史。从这个道理来说，文学史是复数、多面的，咱们天然但愿看到多元而丰富的文学史阐释，这是文学史写稿的进军价值。亦然从张憨厚刚才的讲座里，我意想了如何处分好三个关系，应该是文学史写稿濒临的挑战。

哪三个关系呢？一是传统与现代的关系问题，这既是指古典文学跟现代文学的关系，也包括文学史写稿中传统和现代的关系。每一次新的文学史写稿，势必会濒临文学史写稿的传统，在文学史框架基本结识的前提下如何朝三暮四，是很败坏易的。二是中国文学与天下文学的关系问题。《哈佛新编中国现代文学史》很进军的特色，即是把多半非文学文本引入了文学史写稿。这对传统的文学史写稿来讲，天然是没法禁受的，但是对于畴昔的文学史写稿，是否也可以带来新的启发？王德威建议“天下中”的中国文学，虽然是从中国文学启航，但更多地关注了不同文学、文化之间的交错互动。他呈现了好多中外互动/互通的个案，让咱们感受到了中国现代文学跟天下文学其实是海角比邻的状态，中国现代文学从来即是辞天下中的，而不是辞天下之外，更不是中国与天下二元对立的模式。以前的文学史，可能更多地关注中国现代文学怎么受到异邦文学的影响，或者中国文学怎么“走出去”传播到天下，这其实都是二元对立的念念维模式。“天下中的中国文学”不雅念，有可能匡助咱们解构这个传统的单一的模式，让咱们再行浮现到全球化语境下中国文学与天下文学的互动，这种念念路值得充分详情。三是文学跟历史的对话。文学自己的历史、文学史的历史，还有作为大配景的社会文化历史，三者之间其实很难进行清醒的界定。传统上讲文史不分家，但当今，后现代不雅念把历史当作一个强大的叙事美丽，一种权益的场域。在这样的配景下，咱们如何更好地彰显文学以虚击实的力量，蔓延文学对历史的阐释权？在文学与历史的关系上，咱们怎么作念到既把文学视为一种情谊牵记，又以历史的眼神测验文学的动能？这些问题值得畴昔的文学史家深长念念之。

张隆溪：我写这本书的方针相等明确，即是要冲破东西方知识的顽抗衡。咱们中国东说念主，对西方文学多若干少都有些了解，对莎士比亚、但丁这些名字并不生分。然则中国的大作者，包括李白、杜甫、苏东坡、陶渊明、曹雪芹，一般的西方东说念主完全不知说念，唯独专门研究中国文学的一小部分汉学家了解。

我这部文学史，即是要以比较传统的体式，先容中国文学的发展历史、进军作者作品，还无法像后现代百科全书式的西方文学史那样，谈到好多社会的情形。西方东说念主对我方的文学史也曾相等老练，在此基础上，讲社会历史配景还有点道理；但他们并不知说念中国有哪些作者和作品，谈这些就毫无道理了。珀金斯月旦后现代百科全书式的文学史，是故道理道理的，尤其对于他们完全不了解的非西方文学。

完成这部书后，我写了一首诗，给几位憨厚看过：“二十万言尝作史，三千历岁述先贤。先贤不识君莫笑，鹤立蛇行域传奇。”“鹤立蛇行” 本来是刻画佛经中的梵文，唐玄宗有诗：“鹤立蛇行势未休，五天翰墨鬼神愁。儒门弟子无东说念主识，穿耳胡僧笑点头。”这代表着唐代相等绽放的文化心态。我这本书的方针，即是借助于“鹤立蛇行”的翰墨，将中国文学传播到国外。

张万民（香港城市大学）：我念书的时候发现，学生感到困惑、有风趣的问题，时常和憨厚不同，有位憨厚评价说“一代东说念主有一代东说念主的问题”。这句话也适用于不同庚代文学史的写稿。

我读大学时，对我影响最大的一部文学史，即是复旦大学章培恒、骆玉明两位锤真金不怕火主编的《中国文学史》，这本书在其时学界影响很大。导论第一页就启动谈：反应社会生涯的深度和广度，是不是判断文学价值的最主要圭臬？接下来，用了五分之四的篇幅谈东说念主性，尤其是个东说念主的个性人命力和空想。在八九十年代这样谈文学，可谓惊天动地。我想这部文学史，是针对其时合座的问题，想要从机械的社会反应论和政事圭臬中，挽救出文学自己的审好意思价值，从群体性中挽救出个体性。

咱们能够明晰地感受到，张憨厚的文学史也有很强的针对性。张憨厚今天谈的某些问题，和章培恒锤真金不怕火、骆玉明锤真金不怕火其时谈到的，似乎有部分的回来或重迭——但这推行上是名义的。因为张憨厚所要挑战的，其实是西方近三四十年来出现的新表面，尤其是后现代主义史学表面。这是中国粹者在撰写文学史时，比较少虑及的问题。

我和张憨厚来回的时候特地长，我以为张憨厚最大的特色之一，即是对西方最流行、最强势的表面，一直抱有清醒的、激烈的批判立场。他冲到西方文学表面的阵营里面，又从里面杀了出来。张憨厚提到的《哥伦比亚好意思国文学史》《新编法国文学史》《哈佛新编中国现代文学史》等，其实都是对后现代史学的恢复，但是，学者的恢复可以各不疏浚。新的西方表面就像一盏明灯，能够照出一些以前看不到的标的。一种恢复立场是，按照明灯指令的标的找出新东西，或者去反省以往对天下的领会，再行检会以前习以为常的材料。但张憨厚的立场不一样，他特地心爱把这盏明灯倒转，去推敲这灯光下面我方照不到的部分。

今天张憨厚批判了后现代史学对历史写稿的看法，也批判了西方学界以政事月旦取代文学审好意思分析的民俗，尤其是后者。这看起来和国内学者20多年前建议的问题有一些呼应，但其实是在新的语境中，批判一些新的问题。我想请问张憨厚，您在这本书的导论部分，是否径直就西方表面对文学史写稿的影响建议了月旦？

张隆溪：当今的序言很短，莫得谈太多配景。我最进军的写稿动机，即是因为西方东说念主对中国文学完全不了解，但中国东说念主对西方文学相等了解，这种顽抗衡其实反应了政事、经济和军事力量的顽抗衡。当今中国虽然越来越发达，但在西方一般的东说念主看来照旧不行，尤其对你的文化、文学毫无了解，也没风趣。我并不自重代表中国，但起码我有这个能力、也但愿能用天下通行的语言，发出中国东说念主我方的声息。

我一直在作念天下文学的研究，明确地嗅觉到，西方文学是人人都知说念的，可口角西方的文学，包括阿拉伯、印度、日本的文学，还有欧洲小语种的文学，人人了解得相等少。“天下文学”见解的兴起，提供了一个很好的契机，但愿在非西方文学中，能由本传统的东说念主讲述我方的文学传统。我虽然从事比较文学研究，但一直对中国古典文学很有风趣。中国这样长的传统，这样好的文艺作品，这样高的文学价值，为什么不成成为天下文学的一部分？要成为天下文学的一部分，最先得翻译出去，要用英文去先容。好多东说念主反感英文的霸权，但英文是全天下通用的语言，这是不成不承认的事实。

以前中国的古文曾是东亚地区的通行语，拉丁文曾是欧洲的通行语，但自后都被英文取代了。当今建国际会议、在国际上发表文章，影响最大的都是英文。包括法国德里达、福柯的作品，如果莫得译成英文，影响会小得多。80年代末90年代初，我在加州大学教比较文学时，班上有一个来自法国马赛的研究生。我跟她聊天，发现她从来没听说过德里达。德里达当今这样出名，是因为他翻译成英文后，在好意思国成名了，然后才反馈回法国——这阐述了英文如实有霸权。

但霸权亦然契机，如果能用英文写，就会有更多东说念主读。我这本书的方针相等明确，即是给不懂华文的西方东说念主看，让他们知说念中国文学有多么好。

袁行霈主编的四卷本《中国文学史》，章培恒、骆玉明先生主编的《中国文学史》，对我来说都相等进军，因为我招供他们的不雅念。尤其是90年代复旦出书的文学史，批判了政事高于一切的不雅念，针对性相等强。但我这本书的方针，针对的是西方表面的发展。我并不反对表面，我在好意思国即是教比较文学、文学表面的，其时在《念书》上发表一系列文章，专门先容西方表面，包括阐释学、结构主义、后结构主义表面中一些术语，可能都是我首次翻译的。但同期我以为，作为学者要有独处念念考的能力，这是素养的最终方针。独处念念考建设在知识蓄积的基础上，并不是说书上写的我都要反对，这种批判是无力的。确切的批判，要基于对表面的浮现，知说念它的优点和局限，这样才能建议新的看法。

王柏华（复旦大学）：张憨厚谈到了时期语境的变化，这相等进军。我我方在阅读和研究经过中，也慎重到这样的变迁。比如，在《比较文学导论》课上，我共享了一个材料，来自莎士比亚研究人人、文艺复兴学者、新历史主义或文化诗学的代表东说念主物格林布拉特（Stephen Greenblatt），见Michael Payne编The Greenblatt Reader（Blackwell publishing， 2005）。格林布拉特80年代曾到中国讲学，已毕后写了两篇散论，伊始发表于期刊，文章分两部分，分别发表于 1983年和1985年，时隔二十年被编者收入这个读本，与他的学术论文合编为一本。这两篇文章推行上是中国拜访记实录，记录了他跟中国粹者奈何讨论莎士比亚，这些学者想听他讲什么，他我方又很想讲什么等等。80年代初，中国刚刚走出浮现形态的限制，人人轻装上阵，特地想回到文学经典，也即是“纯文学”，渴求文学审好意思的快感。但格林布拉特其时已是文化诗学研究的倡导者，他感风趣的是莎士比亚的戏剧创作如何受到万般权益的制约，怎么和其时的浮现形态，包括宗教势力、王权总揽、帝国主义等各方力量协商，也包括戏剧文本与营业、法律、医学以致驱魔术等万般话语和文本的互相应和。然则，在80年代初期，似乎莫得一位中国粹者对这些话题感风趣，通盘东说念主都想回到久违的“文学”，回到他们心目中的确切的莎士比亚，也即是布鲁姆自后所谓的“西耿介典的中枢”。人人似乎都战胜有一种确切的地说念的文学，这与格林布拉特的想法大相径庭。初度阅读这两篇拜访记，给我留住了极为深远的印象。这是“表面旅行”的一个无邪案例，在旅行的经过中表面际遇了时期错位，这促使他进行新的反念念：自认为在西方相等时尚的东西，旅行到新的文化语境，会遇到何种羁系。

我最近在读19世纪好意思国文学，给研究生保举了Sacvan Bercovitch主编的8卷本《剑桥好意思国文学史》。主编在弁言里明确建议，这是一部“去中心”的文学史，“好意思国文学是复数的文学”，因为跟着新材料的发现和新表面的诞生，好意思国文学意味着多种传统、多种好意思学以致多种文学不雅念。主编邀请到多位学者配合，不彊求谐和，每位各有侧重，以致有多处重合互见的章节。比如，有位学者撰写塞勒姆女巫审判案，把它作为早期新英格兰殖民文学的组成部分，分析法庭举证和辩论的材料所使用的修辞手法，确切胆战心摇。

这部书很明确地告诉咱们，文学史不是严丝合缝的，有若干种不雅念，就有若干种文学史。比如咱们中国东说念主再老练不外的梭罗，我之前对他的印象差未几仅限于他的隐居生涯和《瓦尔登湖》这本书，但这一次重读，得到了完全不同的印象，梭罗的“隐居”与大多数中国读者的领略并非一趟事，文学史给咱们提供了越来越多的可能性，展示了一个完全立体的梭罗，我简直不浮现他了。

天然，还有一种文学史口角常个性化的、有个东说念主立场的，相持把我方认为最进军、最感风趣的内容写出来，比如我最近重读了埃德蒙·威尔逊（Edmund Wilson）的《爱国者之血：好意思国南北战役时期的文学》，一部断代文学史。我以前一直想天然地认为《汤姆叔叔的小屋》是反种族压迫、反奴婢制的政事演义，因此对它莫得多大风趣，但读了威尔逊的著述之后，我才第一次浮现到，它的深层主题其实是宗教问题。19世纪兴起的宗教复兴感情引发了东说念主们对种族问题的新看法，斯托夫东说念主和她的丈夫加尔文·斯托出身于加尔文教派正宗家庭，与好意思国的清教历史互为表里，他们对加尔文信条其实一直充满激烈的蹙悚感，这种蹙悚在时期剧变中日益加重。当你深入某一个时期·检会其文学史，势必无法遁入这个时期同期并存的多种立场和不雅念，正如莫得一位作者能脱逃它们的影响一样。哪怕像艾米莉·狄金森这样足不窥户、自我退隐的作者，与时期也有着极为逃匿复杂的关系汇集，唯独理清这个关系汇集，才能深入领略她的诗歌。天然，限于篇幅和视角，任何一部文学史，都可能存在简化的倾向。我在研究19世纪好意思国文学时，时常以为万般立场之间存在冲突和扯破。作为读者和研究者因为元气心灵有限，无法涉足历史的每一个边缘，因此每下一个论断，都感到措手不及。

还有一个很兴趣的例子，即是爱伦·坡那首人所共知的诗歌《大乌鸦》（The Raven），里面动用了“Nevermore”偏激一系列谐音词语，历来读者都以为这是一个原创的抒发。大致三年前，我请好意思国粹者Eliza Richards锤真金不怕火来复旦讲学，她讲到坡跟其时女作者群体的来回互动，这让咱们浮现到，其实“Nevermore”绝非坡的原创，只不外他用得相等熟练，让这首诗和这个词语名扬一时，是以才变成了这样的错觉。可见，如果不扩张研究界限，就可能得出不适当的论断。

是以，撰写文学史的确相等有挑战——需要涉猎哪些材料，登第哪种不雅念，形成一个什么样的故事，都要进行仔细考量。我很同意张憨厚的看法，文学史不成写成一团乱麻；但另一方面，写一种单一的文学史，也存在很大的风险。

张隆溪：我这本文学史，面向的是完全不了解中国情形的西方东说念主。天然，如果要了解中国文学，也不成单靠这一本。我的方针，是让中国文学的经典成为天下文学的经典，那么翻译作品、先容文学史配景即是第一步。但确切要得到深入的了解，必须进行细密的研究。

19世纪英国作者王尔德就说，对于弥尔顿，要从学术角度赏玩他的诗。弥尔顿亦然我很心爱的诗东说念主，对他的《失乐土》，有好多文学语言、修辞方面的商量，比如Christopher Ricks的Milton’ s Grand Style，从书名就看得出，是从文学角度讨论诗歌的浩大气派。还有从宗教不雅点出手商量诗歌的配景，像William Empson的Milton’ s God。以及英国着名马克念念主义历史学家Christopher Hill的Milton and the English Revolution，从17世纪英国更动的政事配景启动谈，因为弥尔顿我方就参加了更动，作为克伦威尔的拉丁文秘书，稀奇于当今的酬酢部长，写了两本书为英国更动狡辩。正如王尔德所说，必须通过学术性的研究著述，才能了解经典作者作品的深远道理。

读了我这本中国文学史，并不就能知说念李白、杜甫有多么伟大，只是启入耳说有李白、杜甫这样几个东说念主，启动知说念唐代的大约配景。但研究中国文学的东说念主，难说念只读文学史就够了吗？天然不是。对每一个时期、每一个作者，都要进行多半的阅读和研究，才能加深领略。

任何一种写稿，都有我方的视线、眼界，跟写稿者的出身配景、成长经过、素养资格、知识蓄积都关系系。每个东说念主都有我方的不雅念，天然不是与外界败坏的，而是受到通盘社会、时期环境的影响。东说念主既是集体的，又会保留个东说念主化的看法。是以也莫得一本文学史是唯一的，莫得一种解释是唯一的说念理。我战胜这本书出来以后，也会受到好多东说念主的月旦，但这没关系系，学术恰是在欺压的月旦和商量中，才能擢升和发展。

王柏华：刚才张憨厚提到文学的审好意思快感，比如您在谈六朝宫体诗的时候建议，诗东说念主娴熟驾驭语言并由此创造出的审好意思快感相等进军，因此宫体诗在文学史上理当得到一隅之地。但审好意思快感这个见解，也存在一定的主不雅性。开个打趣，有些学生会问，玩汇集游戏最有快感，为什么非要读文学呢？这势必关涉到，咱们领略的文学究竟是什么？您在写这本书的时候，相持强调审好意思的快感，之是以作念出这样的选拔，除了批判西方过于强调浮现形态的表面立场之外，还有其他原因吗？我个东说念主也相等心爱诗歌，张憨厚写《说念与逻各斯》援用了多半诗歌，上涨到审好意思和形而上学的高度，读起来令东说念主怡悦。但另一方面，好多学者也会质疑，顾惜审好意思快感亦然一种浮现形态的居品。伊格尔顿就也曾说，当咱们捍卫我方的审好意思快感时，背后其实暗含着一整套的中产阶层的浮现形态不雅念。作为一个表面家或文学史家，对于“文学”或“文学性”这个词语，应该保持高度的反省。

张隆溪：你刚才开打趣所讲的，其实也曾成为一个进军的争论。我相等敬佩的英国文学月旦家Frank Kermode写过一本书，Pleasure and Change: The Aesthetics of Canon，说文学经典有两个特色，第一是给东说念主以审好意思的快感，第二是具有可变性。不像《圣经》《古兰经》这些宗教经典，文学的经典会跟着时期发展而变化。好意思国文化月旦人人John Guillory相等反感审好意思快感的提法，反对把诗作为最典雅的作品。他说快感是多种万般的，食品、性交也能带来快感，为什么非要读诗呢？

Frank快嘴快舌地回答：“什么是月旦家？我早就从我的憨厚William Empson那里学来了，无论你接收什么步履，前提是必须有一个鼻子。”鼻子是品酒的譬如，一个会喝酒的东说念主，一闻就知说念酒好不好。他说如果莫得“鼻子”，莫得审好意思的明锐，最佳就不要搞文学。

钱锺书先生有一次跟我话语，用英文讲了一句相等兴趣的话，道理是文学正本是要给咱们带来好多快感的，但当今，好多东说念主却搜索枯肠横祸地去分析文学。他对这种风景建议了月旦。

我很同意Frank Kermode的说法。天然我并不狡辩，食品、性也能带来快感，但这跟读一首诗得到的快感是不一样的。在Kermode看来，作为一个文学研究者，最先要把文学的好意思感放在很进军的位置。Guillory有一个短兵联贯的说法：文学研究者就像研究细菌的病理学家，天然对细菌有风趣，但细菌并不成给他快感，搞不好还会让他传染疾病。他是这样看文学的，但我十足不招供。在这个道理上，我也许是一个很传统的精英主义者。我读李白、杜甫、苏东坡、曹雪芹，是真的手不释书，跟作念其他事得到的自得完全不一样。作为一个文学爱好者，那是一种相等特地的感受，未必即是刚才元宝所说难以言喻的“文学”自己。这就像圣奥古斯丁讲的：我知说念当今是几点钟，什么时候，但如果要我界说什么是时候，我就说不解白了。咱们每个东说念主都有我方的喜好，有东说念主心爱跑步、拍浮，也有东说念主心爱看文学作品，读诗歌演义，天然不消强求一律。在我我方，我以为研究文学的东说念主应该对文学有审好意思的明锐，口角常进军的。

陈引驰：人人的商量相等精彩，好多也曾超出了领略文学史、撰写文学史的问题，推行上波及奈何领略文学，文学确切的道理和价值在何处。恰是对文学的不同看法，形成了文学史的不同不雅点。

我领略的文学史，是把文学作为历史的阿谁维度伸开来，其中包含了不同的层面。咱们建设文学史的时候，天然是站在咱们的时期，以致是特定文学不雅念的立场之上。但在历史上，文学史当中的那些文东说念主，推行上也有我方的文学史浮现、对文学传统的浮现。比如宋代的“江西派”诗东说念主，缓缓形成所谓“一祖三宗”的见解，这是他们心目中最进军的端倪。现代有些东说念主写《一个东说念主的文学史》，即是站在我方的立场上。这样的文学史是否客不雅，其实比较复杂。文学史中的东说念主，也有我方的文学史浮现，与咱们站在我方的立场上所构设的文学史，这两者之间需要谐和，但具体奈何作念，是一个进军的问题。我想请问张憨厚的看法。

还有一个老问题，是文学史的一个悖论。张憨厚特地强调文学经典，经典很猛进度上代表着比较耐久的价值，就像本·琼森说莎士比亚“不属于一个时期，而属于通盘世纪”。如果说经典是卓绝具体时空的，那么把这些经典连缀起来，在什么道理上才能成为一个历史？把这些具有卓绝时空性情的经典，安置在历史的功令当中，它们缘何组成前后的关系？有时候口角常逾越的。我以为文学史的撰写，如实是一个很需要反念念的表面问题，同期亦然个施行的问题。

张隆溪：对于经典无时候性的问题，我之前商量过。什么是确切的经典？我相等招供伽达默尔的说法：经典是卓绝时候的，但同期，无时候性自己亦然历史存在的一种模式。文学作品之是以成为经典，是因为在不同的时期都能产生影响，被各时期的读者和月旦家所禁受。

我写完这本书的正文后，作念了一个索引，从索引当中能看出好多。李白、杜甫、陶渊明、苏东坡这些大作者，后头时常跟了一长串数字，也即是好多页码都提到了他们，而有些东说念主只被提到一两次。这些统计数字，能反应出作者的进军进度。主要的经典作者，后代欺压有东说念主在作品中提到，或是商量时在不雅念层面提到，他们如实在不同期代都有很大影响。所谓无时候性的经典，即是欺压克服历史的距离，在不同期代、对不同读者都产生作用。经典毫不是一个往古的作事，也不是短暂出土的考古发现。

比如钱锺书在《管锥编》里商量《老子》，最先讲版块的问题。清代发现龙兴碑的石刻版块后，有东说念主说那才是时期最古的，是确切的《老子》原貌。这个簿子不详了好多字，字数比原来通行的版块少好多。但钱锺书很讪笑地说，减字自己即是作秀的凭证，是刻意守旧。比如孔子《论语》“学而时习之，不亦说乎”这句话，精真金不怕火地把虚字全部去掉，就透彻变成一句败兴的话了，并不成阐述它很陈腐。

为什么他要选拔王弼的版块？是因为王弼对《老子》的批驳作念得最深远，何况在历代影响最大。最进军的版块时常不见得是最早的版块。自后马王堆汉墓出土的《老子》帛书本，其实跟当今的通行本一样有好多虚字，和龙兴碑石刻进出甚远。陈腐不见得即是经典的圭臬，唯独在每个时期都产生很大影响的，才是经典。

• 偏激
• 文学史
• 张隆溪
• 文学